Roande ekonomiupplysning, eller brist på upplysning.
Jag drar på munnen åt en av sydsvenskans ekonomirapporter idag, den om Johan som ligger bakom Knuff, Intressant m.flera bloggportaler. En artikel som i varje fall inte säger mig något väsentligt alls, snarare ger upphov till fler frågor än svar. Undrar hur många som får ut något väsentligt av den.
Jag brukar emellanåt läsa Andreas Ekström, både hans artiklar i Sydsvenskan och hans blogg. Alltså brukar jag uppskatta det han skriver. Kommer inte på någon gång innan som jag läst någon ekonomisk rapport av honom, det brukar vara andra journalister som ligger bakom de rapporterna. Eller så har jag helt missat Andreas Ekström på ekonomisidorna innan.
Den här rapporten upplever jag som skriven av en gymnasieelev, eller möjligen förstaårselev på ekonomlinjen. Språkbruket känns främmande för en ekonom.
"I kassan finns tillgångar på 350 000 kronor". Kan inte tänka mig att någon med kunskaper i ekonomi skulle formulera sig så. Möjligen likvida medel uppgår till 350.000 kronor, det är ungefär så det är formulerat i årsredovisningar. Vilka andra tillgångar än pengar (kontanter, banktillgodohavanden) skulle kunna finnas i kassan?
*"och Johan Larsson nöjer sig med ett löneuttag på 200 000 kronor om året." Hur vet vi det? Enligt artikeln är det första verksamhetsåret. Formuleringen borde vara att han det året gjorde löneuttag på 200.000 kronor. Hur mycket han gjort sedan verksamhetsåret avslutats och hur mycket han kommer att lyfta framöver antar jag att ingen förutom eventuellt Johan själv vet.
"Sydsvenskan har sökt men ännu inte nått honom för en kommentar till firmans resultat." En ekonomikunnig person hade troligen använt ordet företagets resultat eller bolagets resultat.
*"Intäkterna kommer till inte obetydlig del från annonsering" Var går gränsen till obetydlig del? På en omsättning på 500.000 är det hälften, eller? Finns det intäkter från annat än internetsajterna också.
"Ganska blygsamt, kan tyckas - inte minst med tanke på att Larssons komplex av sajter värderats av branschbedömare till mellan fem och tio miljoner kronor."Vad är blygsamt? Löneuttaget? På en omsättning på 500.000 kronor finns inte speciellt stort utrymme för löneuttag. Omsättningen? Den är väl som den är, eller?
Jag hittar inte artikeln i dagens papperstidning, antar att den finns med i sydsvenskan imorgon på ekonomisidorna. Antar att den i så fall inte heller kommer att arbetas om, eller redigeras på något sätt.
För att förebygga eventuella avvikande åsikter, så tycker jag det är helt ok att granska årsredovisningar, de är helt offentliga. Offentlig rapportering är det rätt att skriva om.
Jag tycker Johan gör ett mycket bra jobb och jag tycker alla som gör bra jobb förtjänar att få betalt för det.
Intressant?
Jag tycker också att Johan gjort ett bra jobb med sina sajter och varje krona är han värd.
Han är för tokig, den där Andreas Ekström. Det vet väl varenda hobbyrevisor att man säger "företagets resultat" och inte "firmans resultat".
Jag hörde ett rykte om att Sydsvenskan -- mot bakgrund av ovan nämnda artikels klavertramp -- så snart som möjligt ska ta in tio civilekonomer som korrekturläsare. Såna som vet när man säger "företag" och när man säger "firma", alltså. Så nu får vi hoppas att det blir slut på den här typen av felaktigt använd ekonomvokabulär i fortsättningen.
Jag gillar att man kikar på Johan Larssons förehavanden även om jag är en stor beundrare av hans tjänster. Men jag håller med om att artikeln var lite stolpigt skriven.
Hej, och tack för synpunkter! I en dagstidning ska man skriva korrekt, men samtidigt tillgängligt. Kan inte se att du påvisar faktafel, utan tycker nog snarare att det ser ut som lite ordmärkeri... (Och vad man får ut av artikeln? Vinst, ägarförhållanden, styrelsesammansättning, omsättning och resultat är alla väsentligen nya och okända uppgifter.)
Och så ett klarläggande om vad jag gör: Jag är reporter på kulturredaktionen, och har massmediebevakning som en av många arbetsuppgifter. Jag har alltså ofta skrivit om ekonomi, men nästan alltid med massmedial anknytning.
Jerry: Håller med dig. Vill han leva på det så ska han ha möjlighet att göra det.
Marcus: Haha. Lite svårt att ta dig på allvar.:)
Lisa: Jag tycker också det är ok. Men om en etablerad journalist får en plats på nätupplagans förstasida, tycker jag att det går att kräva mer än det artikeln visade.
Andreas: Det du tar fram är officiella uppgifter, rakt av från årsredovisningen, med lite extra ord av dig själv. Så något okänt är det inte du grävt fram. Jag har inte skrivit att du har faktafel, men att det inte säger något, det är för oprofessionellt, otydligt. Du får gärna se det som ordmärkeri, men professionellt anser jag att inte att det är. Eftersom du lagt ut artikeln i tidningen, samt backat upp den på din egen blogg så förutsätter jag att du är nöjd med den.
Om nu ditt syfte var att göra siffrorna lättillgängliga hade det då inte också behövts en förklaring av resultat efter finansnetto? Det tror jag att många inte förstår.
Nej, din artikeln kan inte många få ut något av mer än ett rabblande av siffror, som inte är mer än just siffror. Bolaget går med vinst, ja. Är det en bra eller dålig vinst? Omsättningen, om nu allt kommer från bloggportalerna, är det en bra eller dålig vinst?
Det finns ingen som helst analys eller tillägg från din sida. Upplever din artikel mest som att du nu kommit på något sensationellt att skriva och haft bråttom att få ut det.
Jag tycker den här artikeln är uppseendeväckande dåligt skriven och det beror inte på att jag tycker det är fel att skriva om Johan och hans företag.
Möjligt att du tidigare också skrivit under på ekonomisidorna i Sydsvenskan, jag har i så fall missat det.
Det är en blogglunch i Malmö imorgon, har du möjlighet att delta är du mycket välkommen!
Tack för inbjudan! Hade gärna kommit, men har ingen möjlighet i morgon.
Men...
Nej, varför ska journalister skriva om något från en helt ny årsredovisning, när alla kan begära ut den och kolla själva?
Varför ska vi skriva om att någon döms i tingsrätten, när alla kan gå dit och följa rättegångarna själva? Varför ska vi skriva om vad som bestäms i riksdag och kommunfullmäktige när alla kan ju begära ut protokollen och följa det själva? Varför ska vi referera fotbollsmatcher, jag menar, det är ju fritt fram för vem som helst att gå på matchen och själv ta reda på hur det går?
Du förstår säkert min poäng. Journalistikens uppgift är att göra en bedömning om vad som kan vara sant, relevant och för de flesta tidigare okänt, och så dagligen sammanfatta det. Alla människor har inte tid att själva göra den typen av research, men vill ändå hålla sig orienterade om vad som händer på olika håll i samhället.
"Resultat efter finansnetto" är en vanlig term hos oss; det är möjligt att den är för svår eller för teknisk. Men på dig lät det ju tvärt om, som om att jag huvudsakligen INTE hade varit tillräckligt korrekt eller teknisk...? Oavsett vilket: Journalistikens roll är att göra rapporter någorlunda överskådliga och korta. Jag kunde ha skrivit kanske fem gånger så långt om Knuff och Johan Larsson, om jag hade skrivit precis allt jag vet, men jag valde att bara ta det som jag bedömde som allra viktigast. Läsare har ont om tid, och det måste man respektera - också.
Andreas: Självklart tycker jag att tidningar ska publicera offentliga uppgifter. När artikeln hamnar på första sidan på nätupplagan, som en ändå rätt stor artikel under rubriken ekonomi, så tycker jag att det går att förvänta sig något mer än ett illa gjort referat av en årsredovisning, helt utan egen analys av tidningen.
Brukar ni inte välja nivå på vad ni skriver? Du förtydligar att kassan är en tillgång, vilket väl de flesta tycker är en självklarhet. Men resultat efter finansnetto, anser du inte att du behöver förtydliga.
Jag kritiserar artikeln bland annat för att ditt språkbruk, ditt sätt att inte analysera, göra antydningar gör den otydlig och intetsägande.
Jag tycker fortfarande att artikeln inte säger något,att det är en ovanligt dålig artikel. Men repeterar för säkerhets skull att din vilja att försvara den, göra reklam
för den från din egen blogg och nätupplagans placering av den tyder på att det anses vara en bra artikel av både dig och tidningen, och det är självklart ni som gör den bedömningen bäst.
Jag började mitt inlägg med att skriva att jag drar på munnen när jag läser artikeln. Eftersom jag är en person som är svår att nå när det gäller humoristiska saker, så är ju det i varje fall ett gott betyg åt din artikel. :)