Om personerna bakom
Här är kortfattade svar på frågor som Andreas Ekström ställer i sitt inläg. Om personerna bakom. Min tidigare erfarenhet är att när jag kopierar in text så får jag använda oändligt med tid för att redigera efteråt, så jag väljer att bara lägga in vad jag uppfattar som huvuddelen i frågorna, frågorna i sin helhet finns på Andreas Ekströms sida. Mina svar är med kursiv stil.
1. Är det en bra eller dålig utveckling att nästan varenda notis i de större tidningarna idag är undertecknade?
De flesta gånger tycker jag att det saknar betydelse om de är undertecknade eller inte. Om det inte handlar om krönikor, ledare eller något annat specifikt så är det tidningen som är det viktiga, den som uppges som källan. De flesta journalistnamn säger inget ändå. Jag tror det främst är bra för att framhäva journalistens varumärke, än det är för läsaren. Jag ställer mig neutral till om det är en bra eller dålig utveckling.
2. Vilken roll har anonyma skribenter i det offentliga samtalet genom exempelvis bloggande?
Jag tror att någon som har förmåga att nå ut och påverka, genom sätt att skriva på, kunskap eller specifikt ämne, kan påverka anonymt lika mycket som den som skriver under med sitt namn. En blogg har enligt mitt sätt att se det ingen trovärdighet alls i sig själv. Trovärdigheten ligger i att jag som läsare läst den ett tag, ser att det finns en linje i det som skrivs, att bloggaren "håller ihop som person". Flera av de jag läser emellanåt som är klara och tydliga med vem de är, tycker jag inte håller ihop i vad han/hon skriver. Upplever det som inkonsekvent och fladdrande. För min del är det alltså inte anonym-kontra icke anonym som har betydelse, utan vad och hur det skrivs på lite längre sikt. Alltså att personen står för vad den skriver är mycket viktigare än att det finns ett namn, yrke eller vad det är utsatt.
3. Är det viktigt att försöka klura ut vem en hemlig skribent är?
Nej, inte alls. Det är vad som skrivs som är det viktiga, inte vad personen heter. Ett namn säger mig i stort sett inte något alls, inte ens om det är någon slags "kändis".
4. Är pengar en faktor i detta? Tycker ni det är viktigt att få veta om en bloggare tar emot pengar för sitt skrivande och av vem?
För mig är pengar ingen viktig faktor. Precis som vanligt gäller det att ifrågasätta, känna efter om det som skrivs känns rätt och äkta. Orsakerna till att vilja påverka kan vara många, pengar en i mängden.
5. Hur ser ni, till sist, på för- och nackdelar med att diskutera de här frågorna i ett så litet sammanhang som våra bloggar ännu är? Skulle det vara möjligt/önskvärt att detta diskuterades mer i "vanliga" medier? Kan det vara så att vi som är intresserade av bloggsfärens och journalistikens villkor (och inte minst zonen där de två möts) är överdrivet intresserade av de här frågorna, eller är det tvärtom att vi underskattar hur stor den förändringen blir på sikt?
Jag tror att diskussionen om det här är en i mängden av diskussioner, varken viktigare eller oviktigare. För mig själv är intresset av att diskutera det i "vanliga" medier lågt. Jag brukar inte ens läsa när det någon gång står om bloggsaker i morgontidningen. Traditionell media har väl ett egenintresse av att rapportera och diskutera det som är aktuellt, där kommer kanske bloggare-kontra journalistik in. Jag tror helt enkelt att gränszonerna ger sig själva på naturlig väg, om de nu alls är viktiga?
1. Är det en bra eller dålig utveckling att nästan varenda notis i de större tidningarna idag är undertecknade?
De flesta gånger tycker jag att det saknar betydelse om de är undertecknade eller inte. Om det inte handlar om krönikor, ledare eller något annat specifikt så är det tidningen som är det viktiga, den som uppges som källan. De flesta journalistnamn säger inget ändå. Jag tror det främst är bra för att framhäva journalistens varumärke, än det är för läsaren. Jag ställer mig neutral till om det är en bra eller dålig utveckling.
2. Vilken roll har anonyma skribenter i det offentliga samtalet genom exempelvis bloggande?
Jag tror att någon som har förmåga att nå ut och påverka, genom sätt att skriva på, kunskap eller specifikt ämne, kan påverka anonymt lika mycket som den som skriver under med sitt namn. En blogg har enligt mitt sätt att se det ingen trovärdighet alls i sig själv. Trovärdigheten ligger i att jag som läsare läst den ett tag, ser att det finns en linje i det som skrivs, att bloggaren "håller ihop som person". Flera av de jag läser emellanåt som är klara och tydliga med vem de är, tycker jag inte håller ihop i vad han/hon skriver. Upplever det som inkonsekvent och fladdrande. För min del är det alltså inte anonym-kontra icke anonym som har betydelse, utan vad och hur det skrivs på lite längre sikt. Alltså att personen står för vad den skriver är mycket viktigare än att det finns ett namn, yrke eller vad det är utsatt.
3. Är det viktigt att försöka klura ut vem en hemlig skribent är?
Nej, inte alls. Det är vad som skrivs som är det viktiga, inte vad personen heter. Ett namn säger mig i stort sett inte något alls, inte ens om det är någon slags "kändis".
4. Är pengar en faktor i detta? Tycker ni det är viktigt att få veta om en bloggare tar emot pengar för sitt skrivande och av vem?
För mig är pengar ingen viktig faktor. Precis som vanligt gäller det att ifrågasätta, känna efter om det som skrivs känns rätt och äkta. Orsakerna till att vilja påverka kan vara många, pengar en i mängden.
5. Hur ser ni, till sist, på för- och nackdelar med att diskutera de här frågorna i ett så litet sammanhang som våra bloggar ännu är? Skulle det vara möjligt/önskvärt att detta diskuterades mer i "vanliga" medier? Kan det vara så att vi som är intresserade av bloggsfärens och journalistikens villkor (och inte minst zonen där de två möts) är överdrivet intresserade av de här frågorna, eller är det tvärtom att vi underskattar hur stor den förändringen blir på sikt?
Jag tror att diskussionen om det här är en i mängden av diskussioner, varken viktigare eller oviktigare. För mig själv är intresset av att diskutera det i "vanliga" medier lågt. Jag brukar inte ens läsa när det någon gång står om bloggsaker i morgontidningen. Traditionell media har väl ett egenintresse av att rapportera och diskutera det som är aktuellt, där kommer kanske bloggare-kontra journalistik in. Jag tror helt enkelt att gränszonerna ger sig själva på naturlig väg, om de nu alls är viktiga?
Kommentarer:
Postat av: flasknosen
Ditt svar under fråga två fick mig att fundera lite över hur jag själv ser på saken och kan konstatera att jag håller med dig. Känslan av en röd tråd och ett slags äkthet är det som får mig att fastna, att stanna kvar som läsare. Naturligtvis har man ju inga garantier på nätet men jag tror inte att man kan låtsas vara någon i längden, eftersom det är svårt att komma ihåg hur man förställt sig - om man nu gör det menar jag. Självklart kan vem som helst skriva lögner och allt bör - precis som du skriver - tas för vad det är.
Postat av: Åsa på den här sidan
Flasknosen: Jag tror som du att det är svårt att skriva lögner eller driva en linje någon längre tid utan att det avslöjas.