Övervakningskameror och teknik
Sedan i våras fungerar de i stort sett inte alls, går inte ens att se antalet människor. Även när det fungerade bättre gick det inte att identifiera människorna på filmerna.
Utvecklingen ska ändå vara positiv. Antalet anmälda brott har halverats vid en undersökning av BRÅ 2003, sedan dess har inga undersökningar gjorts.
Polisen är också positiv till övervakningskameror, man har en känsla av att brottsligheten gått ner vid torget. Övervakningskamerornas syfte var inte heller bevissäkring utan att ha en avskräckande effekt och kunna göra en kvalitétsbedömning vid larm.
Låter det här positivt? För mig gör det inte det. Om man nu ska ha övervakningskameror så förstår jag inte att man inte ställer krav på bättre funktion. Installerades verkligen kamerorna med vetskapen om att man inte ska kunna identifiera någon? Om man gör något banbrytande, dvs får tillstånd att övervaka ett välbesökt torg, ska man då inte också följa upp det och ta fram statistik på vad som händer med det dåliga som man vill förbättra? Även statistik på vad som händer i omkringliggande områden. Det är nu juli, vår för mig är fram till maj. Alltså har kvalitén på övervakningen varit nästan intill total oanvändbarhet dålig i minst en månad. Varför lagar man inte det som inte fungerar? Brist på pengar, brist på tid för möten att fatta besluten?
Jag tycker att ropen på övervakningskameror som någon lösning på problem har varit överdriven. Inte minst tycker jag gränsdragningsproblemet är svårt. Var går egentligen gränsen på var vi tycker det är ok att vara övervakade? Ska alltid individidens integritet stå tillbaka för brottslösning? Argumentet om "bara man har vitt mjöl i påsen" så är det ok med övervakning, tycker inte jag är hållbart.
Förebyggandet av brott, av brott är för mig viktigare än att lösa dem. Väl medveten om att det till en del hänger ihop.
Nu kommer förmodligen tv-övervakningen att öka här i Malmö. Hela gatustråket från Centralstationen till Möllevångstorget ska övervakas. Med mycket bättre teknik än bevakningen är av torget idag. Min inställning till det då? Den är helt ok. Hoppas det gör någon skillnad för alla de som är rädda för att vistas ute. För mig gör det ingen skillnad om jag är övervakad eller inte. Trygghetskänslan kommer alltså varken att öka eller minska när jag tar mig hem de sista kilometrarna från Möllevångstorget, som inte kommer att vara övervakade.
Ps. Förresten. Hundar ska ju vara intelligenta djur. Kommer de också att känna den avskräckande effekten att bita någon om de är övervakade? I så fall vill jag bli övervakad hela vägen hem. Det enda som jag upplever som hotfullt och skrämmande är några hundar som verkar invänta ett tillfälle att se till att jag förlorar blod och får spännande ärr på kroppen.
Uppdatering 060709: Mikael Bergstrand skriver om övervakningskameror idag i sin krönika, Teknikens blunder. Han har liknande tankar.
Jag tror att förebyggande av brott, om man skall göra det på riktigt, bara går genom att ändra människors attityder, människors värderingar eller vad man nu vill kalla det. Ett exempel är att ha respekt för andra människors ägodelar och inte sparka sönder dem. Bara för att det går. Sedan har jag inte den minsta aning om hur det skall gå till, men jag tror att det är det enda som egentligen fungerar. Att ha övervakningskameror, låsa in oss, ge högre straff etc håller inte i längden. Och ju mer av det slaget vi håller på med desto mer kommer man att närma sig en polisstat.
Asta: Håller med dig, men vet liksom du inte hur det skulle gå till.
Jag vill inte att utvecklingen går mot polisstat och jag tror inte heller övervakning osv på sikt leder till ökad trygghet. Snarare att vi vill ha ännu mer sådant.