Erkännande och publicering av namn och bild
Jag ser inget allmänintresse i att publicera namnet. Det gör jag egentligen inte ens för dömda brottslingar, fast jag vet att det är offentlig handling.
Även som brottsoffer skulle jag tycka att få namnet på gärningsmannen uthängt i tidningar är ointressant. Det ger inget mervärde. Det som är positivt är att en gärningsmannen är gripen och att han har erkänt. Med all sannolikhet också kommer att bli dömd för brotten, vilket är bra.
Trots det tycker jag att det var fel att publicera hans namn och att det fortfarande är fel att det är publicerat.
Ordbankaren har skrivit om "Expressen hade rätt" och Aggeman "Expressen är fortfarande en skittidning" två bloggposter som handlar om Hagamannen och publiceringen.
Åsa: Jag tycker att det var HELT fel och omoraliskt att publicera namnet och hänga ut hela familjen då han bara var misstänkt.
Däremot att publicera namn EFTER en dom tycker jag är okej. Dock tycker jag att man ska hålla familjen utanför. Det är av allmänt intresse att veta vem en dömd brottsling är. Vi kan ju ta exemplet Svartenbrant numer Ferm. Det är bra att veta vem som är galning och helt kapabel att skjuta rätt in i en buss full med poliser.
Då har man i alla fall ett val att kunna avvika från personen ifråga
Jag tycker hela detta jagande av detaljer, utpekande av mannen med namn och hans familj är förkastligt på alla plan.
Att brottsoffrena får veta att en man är häktad och sedan en man har erkänt är en annan sak.
Jag tycker det är lågvattennivå på hela grejen och det jag tycker om all namngivning och bildpublicering rent generellt. Visst finns det allmängiltigt värde efter att dom fallit men där tycker jag någonstans ändå att anhöriga och barn till en dömd gärningsman får betala ett väldigt högt pris.
Visst har offer och anhöriga till offret betalat ett högt pris men att det berättigar den totala uthängningen ser jag inte.
Jag tycker tvärtemot Bengt - det är aldrig rätt att publicera namnet: även om personen är dömd. Detta utifrån två saker:
a) familjen offras på altaret av allmänhetens rätt att veta. Oavsett om Hagamannen gjort de mest vidriga saker så är det hans barn som kommer straffas hårdast.
b) svensk rättspraxis är att man får ett straff och när det är avtjänat är man oskyldig. Denna rättspraxis har visserligen blivit rejält urholkad genom diverse registerkrav vilket gör att en dömd brottsling straffas resten av sitt liv. Men att samtidigt också få sitt namn publicerat innebär att media skapar x-cons
Jag tycker också att det var fel att tidningarna hängde ut honom innan något var fastställt och det är fasligt synd om hans familj .. alla nära och kära som också tyvärr drabbas MEN ..
Jag tycker det är bra att man publicerar bild och namn på pedofiler, mördare, våldtäktsmän, seriemördare etc NÄR personen väl erkänt sina dåd. Detta tryggar ju på ett visst sätt. Varför ska såna äckel skyddas?; ser ingen anledning till att deras identiteter ska hemlighållas. De är ju avskum. De pajjar ju liv. Våldtar, förgriper sig, mördar ..
Åsa: Jag ser faktiskt inget intresse i att veta ens efter domen. Att offren och andra som är berörda vet, däremot ser jag inget allmänintresse i namnen.
Jag ser inte heller att jag skulle känna något skydd i att känna igen brottslingar. Ibland kan man undvika och komma undan hotfulla situationer, ibland bara händer de.
Carina: Håller med dig.
N/: Håller med dig också. Jag kan inte se några positiva fördelar alls med att lämna ut namn på brottslingar. Definitivt inte innan de är dömda och inte heller efter.
Nina: Jag håller inte med dig om att publicering av namn ger något mervärde. För mig gör det inte det. De ska låsas in, straffas, men publiceringen kan jag inte se att den gör något gott alls.
Ja, de flesta skriver det; att det inte ger något mervärde men jag tycker tvärtom. Att t.ex. en pedofil/våldtäktsman hängs ut ger ju stort mervärde och dessutom ett dubbelt straff för den som begått brottet. När personen suttit av sitt straff och kommer ut så kommer det inte vara så lätt för honom vilket iallafall bereder en del ett mervärde. Deras identiter ska inte skyddas och det kan betyda mycket för en del som drabbats och det kan t.o.m rädda andra som annars kanske kommer i denna hemska människas väg efter att den sluppit ut. En person sa till mig en gång att hon är glad att mannen som förgrep sig på hennes dotter blev uthängd för detta gjorde att mannen efter sitt straff flyttade men att han även där blev igenkänd. Livet blir inte lätt för honom och det är ju rätt åt honom. Jag kan förstå mamman som tycker sådär och jag håller helt med henne.
Har läst en drös bloggar idag om just detta tema och häpnas över hur lika många tycker; samma mening överallt .. "att de inte kan se några som helst positiva fördelar med att lämna ut brottslingars namn" eller "att det inte ger något mervärde".
Är det alltså inget värt att det i och med en uthängning ger förövraren ett dubbelt straff och att det kanske kan rädda andra som kommer i hans väg? Är inte det en fördel kanske?
/ Nyfiken Nina ..
Glömde ju .. :-)
"För mig gör det inte det."
Jaa, jag kan förstå att det inte bereder dig och många andra något mervärde men säkerligen ger det ett mervärde för de drabbade; att veta att svinet är uthängt och att livet efter avtjänat straff kommer bli svårt. Många av de brottsoffer/anhöriga till brottsoffer jag varit i kontakt med i olika sammanhang är glada när den brutala gärningsmannen har blivit uthängd och jag kan förstå deras åsikter i det. Det tråkiga i det hela är ju att det ibland finns anhöriga till gärningsmannen och för dom är det säkert skitjobbigt. De blir ju offer de på på sätt och vis men de lever ju och är inte skadade för livet på samma sätt som den som drabbats av en gärningsman.
Jaja, det vara bara några ord från mig som tänker annorlunda kring detta.
Take care. Kul förresten att läsa om blogglunchen.
Nina: Jag håller fortfarande inte med dig. Att man efter ett tidsbestämt straff ska straffas en gång till av allmänheten, genom trakasserier osv anser jag vara fel. Det ger någon slags medborgarstraffsrättigheter som jag är emot. Offren får ändå veta vem förövaren är även om han inte hängs ut i tidningen. Att jag själv skulle gå omkring med en "lista" och kolla vilka som befann sig i stan där jag bor och försöka undvika dem, ser jag i så fall mer som ett riskbeteende än som ett skydd. Trots allt är de flesta förövare varken formellt misstänkta eller med i någon tidning eller utredning.
Det finns en annan aspekt också när man är för uthängning. Ska då t ex alla våldtäktsmän hängas ut? Eller bara överfallsvåldtäkterna på okända på stan? Ska namn och foto på de som våldtar sin hustru/flickvän/pojkvän också hängas ut? Då hänger man ju ut offret också. Vem ska i så fall avgöra när det finns ett allmänintresse. Expressen?
Nej, Nina. Den här gången finns det inget i dina argument som jag håller med om. :)
"Jag håller fortfarande inte med dig."
Det var inte heller min mening; att övertala dig till att hålla med mig. heh. Vi ser olika på saken helt enkelt; inga konstigheter. :-)
Nina: Just det. Ibland är synsätten olika.
För att inte tala om de som kanske skulle frestas å ta saken i egna händer.. ruggigt. Sen finns de ju dem som blitt oskyldigt dömda för sexualbrott.
håller med dig Åsa.
Nettiz
Att bli oskyldigt dömd och dessutom mötas av människor med ett förhållningssätt som kan skönjas i anonyma inlägg här ovan skrämmer mig. Åsa du för en humanistisk, värdig människogrundsyn som jag uppskattar!
"Att bli oskyldigt dömd och dessutom mötas av människor med ett förhållningssätt som kan skönjas i anonyma inlägg här ovan skrämmer mig."
Jag vet inte vem Lena syftar på här bland dina kommentarer Åsa. (???) Ser ingen anonym.
När jag kommenterade så syftade jag helt på dömda pedofiler, våldtäktsmän och mördare. Det är min åsikt och det gör inte mig till en mindre human människa bara för att jag anser en sak om just dessa dömda brottslingar. Alla har rätt till sin åsikt.
Däremot är det skrämmande att OSKYLDIGT dömda möts av en viss sorts förhållningsätt; precis som du skriver. Där håller jag helt med. Men om de dömda delar vi helt olika uppfattningar men till skillnad från dig Lena; dömer jag inte ut människor bara för att de tänker och tycker annorlunda.
Nettiz: Jag tar också avstånd från att ta straff och rättegångar i egna händer, oavsett om det är tidningar, bloggar eller enskilda som gör det. Oskyldiga kan bli utpekade, liksom fel personer kan bli lynchade.
Lena: Som jag skrivit så gillar jag inte heller tanken på att hämnas, frysa ut efter avtjänat straff. Det är ibland stora skillnader just i synsätt på brottslingar.
Nina: Du är inte anonym för mig och för de flesta som läser här. Men när du inte länkar till din sida kan du ju framstå som anonym för andra som inte känner till dig sedan innan.
Om någon som inte känner dig bara läser raderna du skrivit i de här kommentarerna så ser man bara den delen av dig och delar man då inte din uppfattning, kan man tolka det som du skriver som negativt. Om Lena dömt ut dig kan hon bara själv svara på. Jag tycker det är en stark tolkning av dig.
Nina: Du har helt rätt i att alla har rätt till sin åsikt precis som du har rätt att tolka in text utifrån det du upplever att den säger just dig. Min intention var inte att döma någon, det låg inte på den nivån. Jag anser bara att Åsa har en härlig humanistisk människosyn som jag värdesätter och tycker om att få ta del av utifrån hennes texter. Att jag sedan upplever rädsla utifrån hur jag tolkar texter är ju enkom min upplevelse.
De va ju faktiskt inte längesen en man blev fri efter att i många år suttit i fängelse just dömd för sexuallbrott.. de visade sig efter många år att han va oskyldig.
Man kanske skulle göra sig hörd.
Hade inget syfte att vara anonym; glömde bara bort att fylla i min url.
Åsa: Jag tolkar inte starkt alls så där håller jag inte med dig. Ansåg mig inte vara särskilt anonym (glömde bara fylla i min url vilket händer titt som tätt) och helt ärligt; vad spelar det för roll om folk länkar eller inte. En url säger inte så mycket egentligen om människan som kommenterar. Om nu någon tolkar någon annan negativt baserat på en en liten kommentar så är det ju dens snabba tolkning. Själv resonerar jag inte alls som du Åsa. Och om folk nu tolkar det jag tycker här som negativt är upp till dom; alla har rätt till sin åsikt; motsäger inte det. Jag anser det inte heller vara något negativt bara för att man är av annan åsikt. Alla har ju sina åsikter och de går isär och det är inget jag ser som negativt så där resonerar vi också helt olika. Jag delar bara en annan uppfattning som rör de DÖMDA brottslingarna (pedofiler, mördare, serievåldtäktsmän) som jag skrev om i min kommentar. De oskyldigt dömda har jag inte ens kommenterat något om.
Lena: Jag kan förstå att du upplever det skrämmande om de oskyldigt dömda möts av det förhållningsätt du nämde här som du kunde skönja i de anonyma inlägg som för övrigt av vad jag kan se handlar om DÖMDA brottslingar. Jag håller med där. Däremot delar vi inte åsikt i förhållningsättet gentemot DÖMDA pedofiler, mördare och serievåldtäktsmän som jag valde att kommentera om här hos Åsa.
Lena: Deär så jag ser det också. Vi har alla rätt att uttrycka vad vi vill, men vi har också rätt att uttrycka kritik mot det som skrivs.
Nettis: Just sexualbrott är ju ofta svåra eftersom det ofta inte finns vittnen, uppgifterna om vad som hänt går isär osv. Tyvärr så är ju motsatsen också vanlig, att de som begår brott inte blir dömda alls.
Nina: Precis som jag skrev till Lena, jag håller med dig också. Alla har rätt till sin åsikt, uttrycka den och också bemöta det man tycker är fel hos det andra uttrycker. Egentligen är det så enkelt, men ändå blir det så svårt ibland. :)
Kul det hade varit för Bo Larsson (Fallet ULF) om hans namn hade hängts ut tidigare, när alla ansåg honom som en äcklig pedofil som hade förgripit sig på sin dotter. I det fallet kom ju sanning fram i alla fall.
Tyvärr inte i mitt eget !!
Skål på er !!