Skönhet är slöseri med tid.
Utan att direkt utgå från vad Monica skriver så spinner jag ändå vidare.
Jag tycker skönhetsresonemang är intressant. Dels så förstår jag inte riktigt varför skönhet skulle ta tid. Borde inte snygga människor egentligen använda mindre tid åt sitt utseende än de som är mindre snygga? Alltså eftersom de redan har det som är eftersträvansvärt så behöver de inte lägga så mycket tid på det?
Jag har ett tankeexperiment: Jag och fyra tjejkompisar skulle en söndageftermiddag sätta oss på Café Gustav Adolfs Torg, som ligger på Gustav Adolfs Torg. Där skulle vi sitta tills 100 män gått förbi. Av de hundra skulle var och en av oss välja ut de fem som hon tyckte var mest attraktiva. Alltså bara genom att se honom, inte höra honom prata, inte veta något om honom. Tror du vi skulle välja samma? Jag tror inte det! Möjligen att en eller två av de 100 skulle finnas på två listor, men jag tror inte ens det. Jag tror att vad vi dras till i utseendet är mycket varierande från person till person. Nu handlar det om påklädda män. Då kommer självklart andra saker in än bara utseendet som mannen är född med. Man ser klädstil, kanske kan utläsa vilken status personen har.
Om de kommit utan kläder då? Då tror jag att sannolikheten att fler av oss valt samma män hade varit större. Att bara bedöma kroppen är en annan sak. Jag tror att en vältränad man med bra hållning, fått mer fördelar i konkurrensen utan kläder, än han nödvändigtvis fått med kläder. Kläderna gör rätt mycket ändå.
Ja, jag tycker utseendet har betydelse. Då inte i betydelsen platt mage, snygga kläder, perfekt frisyr. Utan mer att det visar att han tar hand om sig. Ser fräsch ut osv. Jag har heller aldrig själv kunnat se något samband med att de som många betraktar som snygga, behöver vara tommare att prata med än andra. För mig har det i varje fall betydelse eftersom det är det som man först lägger märke till hos den andra.
Tillägg: Christina har vidareutvecklat ovanstående på sin blogg i bloggposten: Den vackraste mannen. Även Emesge har skrivit om Vackra människor.
Du får väl rapportera om Riket här så kan jag få en snabbglutt utan att behöva se den där JB.
För övrigt...tårgas, kameraövervakning och givetvis nattvandrande hussar för att rädda de stackars voffsingarna från vargen och ungarna...tja jag har hört talas om såna parningar och det blir väl inte alltid lyckat
Ditt inlägg om skönhet är intressant ... så pass intressant så jag skriver lite om det i min blogg.
Jag tror tiden någon lägger ner beror på om människan i fråga lever på sin skönhet eller inte. Om utseendet är det primära. Eller inte. Oavsett "skönhetsgrad".
Sen kan man förstås tycka att en naturligt vacker person inte skulle behöva... osv. Men det är ju inte alltid att personen ser det vackra hos sig själv = fixar mer än h*n skulle behöva. Medan någon som ser helt ok ut, men inte är direkt vacker, tycker att det duger som det är.
Intressant läsning. Hittade dig genom Christina. Har själv skrivit om ämnet "vackra människor" i fall du är intresserad. :)
Och några av oss skulle inse att vi inte platsar på någon av era listor ;)
Christina: Inte bara hundarna behöver utrustas. Tänk så utsatta t ex småfåglarna är. De behöver allt skydd som går att få. Har läst ditt inlägg.
Monica: Jag tror kärnan ligger i om utseendet betyder något för just den personen. Sedan tycker jag att en "välvårdad" person ger ett mer snyggt intryck än en ovårdad, oavsett hur de ser ut skönhetsmässigt i övrigt.
Emesge: Jag har läst ditt inlägg. Ibland undrar jag om vi tror att snygga människor ska ha mer att säga än de har, eftersom en del verkar bli besvikna där. Hur intressant någon är har ju inget med utseendet att göra.
N/: Och jag vet inte hur den listan skulle vara som jag skulle platsa på.