Anmäld = dömd av allmänheten?
Förundersökningen mot de tre hockeyspelarna avseende misstankarna om sexuellt utnyttjande är nedlagd. Anledningen är att det inte anses gå att bevisa att ett brott har begåtts.
Anledningen till att jag skriver de här raderna är det jag skrev häromdagen om Vem ska döma.
Är de fortfarande våldtäksmän i vissa av den dömande allmänhetens ögon. Jag skulle tro det.
Kanske dags att på allvar införa bevakningskameror med ljudinspelning på de ställen där de verkligen behövs i bevishänseende. I våra hem, bilar, hotellrum osv?
Eller ska det räcka med en anmälan för att bli fälld i allmänhetens ögon?
Jag inser självklart svårtigheten med övervakningskameror och är inte odelat positiv till dem ens på offentlig plats. Tycker de delvis ger en falsk trygghet och det måste finnas regler för hur de ska användas.
Jag är däremot säker på att jag vill att människor ska vara dömda för brott av en domstol innan de tvärsäkert betraktas som brottslingar av andra. Trots att jag också har svårt att förstå domslut emellanåt så är min tilltro till att domstolarna dömer rätt mycket större än att kvällstidningarna, fikarumsdeltagare eller bloggare skulle döma bättre.
I mina ögon är de skitskallar, men det är så vitt jag vet inget brott.
Skulle du använda dig av ditt resonemang att enbart ha tilltro till domstolarna som du verkar göra i det här fallet så lär du ju vara av den uppfattningen att många tjejer får skylla sig själva? Domstolarna och dess domare består av patriarkarla gubbar som ingenting vet om våldtäkter.
Hon han inte säga nej - våldtäktsmännen frias:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,657731,00.html
Är de då oskyldiga enligt din tilltroprincip?
Det finns otaliga våldsverkare och våldtäktsmän som inte döms trots att det är så uppenbart med både fysiska bevis och kvinnans ord. Är de också oskyldiga?
Hockeyförbundet gör rätt som håller fast vid avstängningarna eftersom det även i det här fallet är klarlagt att saker som inte är OK upplevdes av kvinnan. Jag tror faktiskt mer på kvinnan än på hockeyspelarna och ordvrängaren Silbersky.
Jag tycker du har rätt. Oskyldig i juridisk tycker jag att man ska vara tills det fällande dom vunnit laga kraft...Självklart kan man sedan ha åsikter om diverse märkligheter i lagstiftningen, men det är ju inte sittandes rätt ansvar. Tänk om en fotbollsdomare resonerade på det sättet "Enligt förbundet så ska det inte vara direkt utvisning för den här företeelsen men jag ogillar spelaren och det han gör så jag delar ut det röda kortet direkt"...
Monica: Om skitstövel var brottsligt, så är jag säkert också en brottsling i en dels ögon.
BiSurr: Åklagaren som beslutade om nedläggning av hockeyfallet var en kvinna. Jag är också tjej/kvinna om det inte framgått tidigare.
I artikeln du hänvisar till håller jag med om att det är ett märkligt resonemang av rätten. Det ska ju också upp till ny prövning.
Jag tycker det är helt ok att ha synpunkter på domar, domslut, lagstiftning som inte hänger med osv.
Däremot så har jag större tilltro till domstolarna än jag har till kvällspressen, tv, dig, mig själv och andra bloggare. Jag anser inte att varken du eller jag är några alternativa domstolar som ska tvärsäkert skriva att någon är en brottsling.
Att t ex bloggar ska vara alternativa domstolar tycker jag är obehagligt.
Du tycker det räcker med att i det här fallet höra kvinnans version för att fastställa att männen är våltäktsmän. För mig räcker det inte. Jag tycker att ett system där det ska räcka med en anmälan för att döma någon är en minst lika skrämmande utveckling, som att brottslingar går fria.
Max Grubblare: Delar din uppfattning också.
Fotbollen hade kanske blivit roligare om den fungerat som du beskriver den. Då hade kanske till och med jag börjat kolla fotboll igen. :)
Att jämföra fotboll med våldtäkt visar att du inte tar detta på allvar.
Hockeyspelarna får mediautrymme återigen för att förklara hur oskyldiga de är. Det är fanimej patetiskt att se. Var är flickans röst? Vem bryr sig om den?
Jag måste säga att jag blir lite beklämd över att läsa er båda och er trofasta hållning till juridiken. Ibland så är saker och ting så uppenbara att jag inte kan låta bli att reagara. Så är det bara och med det sätter jag sträck i den här lite konstiga diskussionen.
Att jämföra fotboll med våldtäkt visar att du inte tar detta på allvar.
Hockeyspelarna får mediautrymme återigen för att förklara hur oskyldiga de är. Det är fanimej patetiskt att se. Var är flickans röst? Vem bryr sig om den?
Jag måste säga att jag blir lite beklämd över att läsa er båda och er trofasta hållning till juridiken. Ibland så är saker och ting så uppenbara att jag inte kan låta bli att reagara. Så är det bara och med det sätter jag sträck i den här lite konstiga diskussionen.
Bisurr: Jag utgår från att din kommentar om att jag inte tar ämnet på allvar för att jag skrev om fotboll var riktad mot mig. Det var som du såg ett svar på Max Grubblares kommentar och var enligt mig helt uppenbart ett sidospår.
Jag tar våldsproblematik på allvar, på stort allvar. Men jag står fast vid att jag anser att det är fel och obehagligt att tvärsäkert skriva ut att inte dömda personer är våldtäktsmän.
Jag har överhuvudtaget ingen uppfattning om vem som talar sanning, vad som sagts muntligt-kroppsligt osv mellan de inblandade. Alltså är det inte i första hand ens om det är rätt eller fel att de går fria jag skriver om, utan just om att jag anser att det är fel att själv som amatör döma människor.
Att det i det här fallet för dig är helt uppenbart att det är en våldtäkt får stå för dig och att du tycker det är helt ok att säkert skriva att ej dömda människor är våldtäktsmän. Jag delar inte din uppfattning i den här frågan, vilket borde stå klart sedan länge.
Bisurr, tänk om någon tjej som är svartsjuk på dig påstår att du våldtagit henne, därför att hon inte kan hantera sina känslor. Det finns många sådana människor. Hur vet du vem som är vem?
Tycker du att vi skulle skriva överallt på nätet att du är en våldtäktsman bara för att vi hört tjejen säga att du är det, utan att vi ens känner till vad som egentligen hände?
Vilka känner till vad som egentligen hände, tycker du, Bisurr?
Vilka ska avgöra vem eller vilka i den lilla grupp som var med eller bevittnade den brottsliga händelsen om inte en rättslig instans?
Vad gör vi andra, hypotetiskt, om vi tycker att en lag är felaktig? Skriker vi ut att den där tjejen som sagt att du våldtagit henne måste ha rätt i att du gjorde det därför att hon verkar så bedrövad? Ovsett om vi har bevis för VARFÖR hon är bedrövad eller ej? Eller jobbar vi på ett politiskt plan?
Jag har hört så många falska historier att jag tycker du är otroligt naiv som direkt tror på en historia på känslomässig grund. I verkligheten kan den vara sann eller falsk, du kan inte känna till sanningen om du inte var i rummet där det hände.
Ordet som du använder - trofast - passar inte för den som inte vill döma utan bevis. Neutralitet är det korrekta ordet. Det är du själv som är trofast den där kvinnan.
Jag vet inte om det här är rätt ställe, men min jämförelse var inte mellan våldtäkt och fotboll...UTAN en illustration på "att döma efter lagböcker respektive efter egen åsikt". Och den egna åsikten, vare sig när det gäller fotbollsdomare eller rätt, får ju gå före de lagar och regler som finns inom aktuellt område. Det är bland annat just därför som det i svenska domar finns DOMSKÄL.
Jag skulle aldrig jämföra fotboll med våldtäkt!
Inget fall är ju det andra likt, men enligt statistik så firar kvinnliga domare oftare än dito män i våldtäkt och det är ju intressant!
(Om det var mitt inlägg Bisurr hade synpunkter på är han välkommen att diskutera det via mail med mig)
Så kommer det alltid att vara. Folk följer sånt här i media, bildar sig sin egen uppfatting och dömer därefter.
På sätt och vis är vissa fall helt solklara kan man tycka medans andra är helt mediastyrda och väldigt vinklade.
Jag kan i många fall göra MINA moraliska bedömningar efter vad JAG anser är rätt eller fel och emellanåt ( i vissa brutala våldtäcktsmål) också låta käslan ta över istället för wisemind eller rent förnuft och OFTA tycker jag inte om den juridiska bedömningen alls.
Nej, rättsväsendet i detta land suger.
Jag skulle aldrig kunna arbeta inom rättsväsendet. Var på arbetsdomstolen när jag läste Juridik i 1 år. Det var en polisman som var alkoholist och som ofta körde rattfull. Han hade i detta skadat en annan och skulle nu dömas.
När han satt där kände jag hur liten och ynklig han var. Tyckte nästan synd om honom.
Ja, jag låter mina käsnlor alltid ta överhand. Är inte den förnuftiga typen.
Just detta fall är svårare än om det hade varit ett våldtäcktsmål som ex. Motalafallet. Ingen 13 årig flicka utsätter sig frivilligt att ha sex med så många äldre män.
Ja, inga tjejer eller kvinnor överhuvudtaget i såna fall.
Det vi vet nu är att det var en kvinna som följde med dessa tre män och de hade sex som sen blev en våldtäkt.
Allt har vi läst och tagit del av i media. Har personligen inte följt detta så väl så jag vet inget om ev. dokumenterade skador etc men jag har så svårt att tro att en kvinna frivilligt utsätter sig för allt detta om det INTE skulle finnas någon som helst sanning i det hela. Nu händer det ju ibland att det förekommer falska anklagelser. Har läst om detta när jag pluggade juridik.
Tänkte också en tanke tidigare att den här tjejen följt med frivilligt men att det i fyllan och villan blivit till något hon inte tänkt sig. Varför överhuvudtaget följa med tre män sådär? Varför utsätta sig för en risk? Så mycket som händer i vårt land så borde kvinnor lära sig att bli mer försiktiga.
Har en väninna som gjort en så
ojsan..hela inlägget kom visst inte med.
*vad skrev jag nu igen... tänker febrilt*
Hon följde med ett känt rockband på efterfest till Long Island när hon var i New York. Inget otäckt hände.
Ofta gick hon på efterfester sen i Stockholm och hon följde med fritt främmande killar hon träffat på krogen och hon hade ett avancerat sexliv och gjorde allt det där av egen fri vilja. Dock råkade hon illa ut et tpar gånger men ändock fortsatte hon utsätta sig för detta i några år innan hon lugnade ner sig.
Gagh, nu gled jag ifrån ämnet.
Rent generellt så är många snabba på att döma; vad det än handlar om.
Blir någon beskylld för att ha stulit kaffekassan på en arbetsplats så är hon utpekad och utdömd av de flesta FAST det senare visar sig att hon var oskyldig.
Sånt här är så svårt när man inte vet vad som egentligen hänt. Sedan blir det lätt så att folk dömer själv eftersom rättsväsendet så många gånger agerat "konstigt".. att lagen är konstig och felaktig.. borde ändras etc etc.. så man har kanske ingen större tilltro till just rättsväsendet. Vi männsior kan alltås inte lita på att rättvisa verkligen skipas.
Jaja, vad vet jag. Jag är ju bara en enkel tjej från förorten. :-)
varför kommer inte hela med..?
Eva-Lena: Det är lite så jag tänker också. Någon gör en anmälan, av något skäl, för något brott: våldtäkt, kvinnomisshandel, barnmisshandel eller något. Det tas inte ens upp till rättslig prövning. Ändå är det ok att öppet skriva att de är brottslingar? Vad man tänker och tycker om domen, diskuterar domen osv är en sak, men att tvärsäkert skriva det är det jag reagerar mot och då ofta bara ha medias version av det som grund.
Max Grubblare: Jag såg inte din kommentar som en jämförelse mellan våldtäkt och fotboll, utan som en illustration till det vi skrev om.
Nina: Vi vet att hon följde med dem hem, hade sex. Men hur vet VI att det var en våldtäkt? Jag vet i varje fall inte om det var det, jag var inte med, jag har läst i tidningar, sett på media. Rättsväsendet hittar inga bevis för det och för det inte ens till rättegång. Det är just att skriva ut det tvärsäkert att någon är en brottsling utan att vi egentligen vet det som jag starkt ogillar.
Jag delar inte din uppfattning om att rättsväsendet generellt sett inte är bra. Det finns självklart bra och dåliga saker i det, men det anser jag inte ger mig själv rätt att agera domare. Ofta finns det också delar i det som media inte tar upp.
Ditt exempel med kaffekaffen var bra. En person är redan dömd, fast hon senare visar sig vara oskyldig.
Jag har vidarebefordrat din fråga varför inte hela kom med till ansvarig för Webblogg. Antagligen finns det en gräns för hur långa inlägg får vara, men det saknas kanske en varning för det.