Gnälligt och negativt
Frihetens Vingar har i sitt inlägg, "Politik är pajkastning där störst paj vinner", på ett bra sätt skrivit om ett ämne som jag själv haft planer på att skriva om.
Jag har under en tid uppfattat många bloggskriverier som negativa, som bara kritiserande andra. Det är sällan jag läser någon som har något konkret förslag till förbättringar, som ger något hållbart förslag på vad vi ska dra in på för att kunna lägga mer resurser på något annat osv.
Jag tycker det är helt ok att ha en åsikt, en uppfattning, en tanke, känsla eller vad det är för något inom skilda områden utan att alltid kunna presentera en lösning. Men när det mesta i stort sett går ut på att kritisera andras förslag, andras åtgärder utan att komma med något eget uppfattar i varje fall jag det som negativt, gnälligt. Nu är jag glad och lycklig för att jag inte tror att bloggarna kommer att påverka valet i någon större utsträckning, vilket jag skrivit om tidigare. Med det negativa skrivsätt som finns bland flera av bloggarna nu, så tror jag i varje fall att deras möjligheter att påverka mig blir mindre och mindre. Jag kommer med stor sannolikhet att tröttna på att läsa politiska bloggar redan ett år innan valet.
Ovanstående gäller inte för mig endast de politiska bloggarna utan även till en del de "dagbokspolitiskabloggarna", där det också bara kritiseras vad andra gör.
Ps. Jag räknar mig själv också till gnällspikarna i skrivarhänseende när det gäller att uttrycka åsikter. Ska bättra mig och även försöka komma med mer konkreta förslag på lösningar på det som jag kritiserar.
Uppdatering/tillägg: Det jag skrivit här ovanför har inget samband med starten av Motallians att göra. Den bloggen är så ny så i varje fall jag har ingen uppfattning alls om hur nnehållet i den kommer att bli. Av det jag hittills läst tror jag inte att det är en blogg som jag kommer att fortsätta att läsa. Konkurrensen är ju hård .Bloggposten är istället mina reflektioner sedan en tid tillbaka om att jag upplever politiska blogga totalt sett som negativa och gnälliga, attackerande istället för konstruktiva.
Ibland kan man inte göra mer än att sätta fingret på något. Det är inte alltid att man som enskild individ kan komma med en konkret lösning. En vanlig bloggare har inte det inflytande eller de resurser som krävs för detta.
Så fortsätt uttrycka dina åsikter utan krav att du måste presentera konkreta förslag på lösningar.
Annica
Åsa: Det här är inget nytt för mig heller. Jag har skrivit om det tidigare. Jag uppmanade till och med en tävling i att den blogg som komm med konstruktiva förslag och lösningar skulle jag bjuda på öl. Vinnaren då blev Sömnlösa nätter som har en öl innestående. Jag höll inte med om hans förslag men de var i alla fall konstruktiva, ett försök att hitta lösningar.
Jag reagerade väldigt fort på namnet "MOT"allians. Det går rysningar längs ryggraden. Jag är mot...det känns som om det inte finns egna förslag utan att de är emot. Det blir en taskig öppning. Låst läge.
Det ligger mycket i vad Du framför i det här blogginlägget, tog åt mig lite och tittade igenom min egen blogg. Av två månaders skrivande så tror jag att det är tre som är konstruktiva förslag måndag 18 jul1, lördag 16 juli och menyval "valet2006/bidrag;bidragsfusk".
Jag tycker att det är svår att skriva om politiska partier och vara positiv när man inte är sympatisör med dem, eller ännu värre om man vill att ens egna parti skall ändra sig på vissa punkter. Det är mycket svårt som privatperson att göra en egen statsbudget. Men det är klart man skulle kanske låta bli att skriva en massa dynga.
Precis som Kjell och Annica skriver, måste man vara otroligt påläst och kunnig, särskilt i ekonomi, för att kunna komma med egna förslag till lösningar. Man måste egentligen veta exakt hur det ser ut nu och vart pengarna går. Hur många privatpersoner vet det?
Däremot är det lätt att ha åsikter om något man själv upplevt - där man mer eller mindre tvingats sätta sig in i reglerna. Som man ofta inte tycker fungerar. Men för att ha ett motförslag måste man alltså också veta vad som är möjligt.
Jag tycker iofs att allt borde vara möjligt. Skrota landstingen och AMS t ex. Men vad skulle det leda till? Vilka vore alternativen? Är de bättre? Det kan jag inte svara på.
Klart det är lättare att gnälla på det som redan finns. Lite som en filmproducent som inte vet vad han vill ha för manus förrän han har det i handen...
Detta gäller privatpersoner. Politiker och experter ska kunna sitt ämne så bra att de ger förslag och inte bara sänker motståndarens.
Jag håller inte med dig Monica. Det går alldeles utmärkt att komma med förslag och idéer som är konstruktiva och går att genomföra.
Kanske inte fullt ut hur man ska genomföra det i praktiken men konstruktiva idéer och tankar om hur vi kan förbättra samhället har nog alla. För de vidare sedan får politiker och ekonomer se om det går att genomföra.
Absolut är det på något vis lättare att kritisera (gnälla) på den Stora Planen än att komma med den egna Stora Planen. Men jag ser inget fel med det, även gnället har en inneboende förändringspotential.
Sedan finns der ju även den där Stora Planen som är att slippa den Stora Planen, hur paradoxalt det än låter.:)
Fortsätt gnäll! Det är att reagera, och i reaktionen ligger din egna Stora Plan, fast den kanske inte alltid är så tydlig.
Men när det gäller etablerade politiker är kravet annorlunda, man måste ha en Stor Plan att presentera. Något jag har svårt att hitta just nu.
Bengt: Jag tror ingen politiker tar förslag på allvar som kommer från en vanlig privatperson utan specialkunskaper, utbildning eller nån hög position i samhället. Särskilt inte om man inte vet hur det fungerar nu, har genomarbetade argument och vet exakt vad man talar om.
Möjligen om man är jätteung och är med i nån sorts "tankesmedja" eller nåt. Då kommer politiker på besök och ser vad ungdomarna hittar på. Typ.
Men jag ÖNSKAR att det fanns en mycket större öppenhet både för förslag, dialog och mer kreativa och nya lösningar.
Jag kan tycka att det är en viss skillnad på att vara gnällig (negativ)... bara gnäll, gnäll... allt fel, inget bra osv... Medan konstruktiv kritik kan vara både negativ o positiv. Att kritisera konstruktivt... ja då ska det finnas en förklaraing till varför man tycker som man gör, en förklaring som är någorlunda lättförståelig för gemene man.....
Undrar om det här inlägget blev "lättförståeligt för gemene man".... :-)
Mia
Börjar med att först tacka för alla bra kommentarer jag fått. Fortsätter med att jag vill vara tydlig med att jag tycker det är helt upp till var och en att skriva om vad de vill, hur de vill på sina bloggar. Mitt inlägg var inte avsett att få någon att sluta skriva på ett visst sätt och skriva på ett annat, utan det var MIN syn på det. Och det är den synen jag presenterar här på min blogg.
Mina svar här nedanför går in i varandra, men är det något oklart så går det ju att förtydliga.
Annica: Jag kommer att fortsätta gnälla och kommentera i stort sett som tidigare. Men jag tycker också det är viktigt att presentera hur jag vill ha det, istället för att bara klaga på vad som är fel.
Att man inte kan komma med konkreta genomföringsplaner är givet, i många frågor kan inte ens ett gäng experter göra det.
Bengt: Motallians tycker jag också är ett dåligt ord. Det är negativt rakt igenom. Men det är en rätt skojig blogg egentligen.:) En riktig dagboksblogg med kvällspostennyheter om körförbud och kastrering. Ungefär sådant som i varje fall jag läst 100 gånger innan...minst.
Kjell: Välkommen hit. Det hör väl till att det är lättare att kritisera än att komma med något eget. Frågan är väl vilka bloggarna egentligen når fram till? Blir det några andra som bryr sig om vad de skriver mer än de som antingen har samma kunskaper och bakgrundsåsikter där det bara blir en bekräftelse och de som tycker det är givande att säga emot för de har motsatt ideologi och kommer inte att byta?
Att nå fram till sådana som mig - som alltid har röstat, hittills i varje fall, men inte håller fast vid något speciellt parti, eller att nå fram till de som tvekar hade i varje fall varit mitt mål om jag haft en politiskt inriktad blogg. Frågan är om man gör det genom att vara så kritisk mot motståndarsidan som många är?
Jag tror inte att någon, inte ens experter kan göra en bra statsbudget. Men att fundera på något konkret, någon egen vision eller liknande tror jag skulle lyfta det hela. Åtminstone ge något att fundera på.
Monica: Men de saker vi har i vår närhet går det väl ändå att se ett alternativ till hur vi tycker att det borde fungera? Om våra möten med t ex arbetsförmedlingen och försäkringskassan och följderna av de mötena är dåliga går det ju att t ex skriva hur vi tycker det skulle fungera osv.
Om man anser att t ex nämndemän i domstolar är felrepresenterade så går det ju att fundera på ett förslag att få fler kvinnor, LO-medlemmar, invandrare osv att engagera sig istället för att klaga på att det skulle blivit ett annat utfall om det inte var ett manligt svenskt akademikersällskap som sitter där.
Det är ungefär så jag tänker, inte att varenda detalj behöver vara klar.
Att år in och år ut höra samma negativa saker om samma ämnen känns tråkigt.
Jag tycker inte ens att en etablerad politiker, eller en grupp experter kan förväntas veta hur något ska lösas. Man ser inte parallellskeenden, dvs vad som händer med eller utan åtgärden. Utan det är bara vad man tror kommer att hända. Vi påverkas också av beslut utanför Sveriges gränser osv.
Bengt: Det är så jag också tänker. Och en blogg, bloggare som kommer med egna tankar, idéer om genomförande även om de inte är helt realistiska tycker i varje fall jag inbjuder till roligare tankeverksamhet och kommentarer än att dra upp att vänster-högerideologier är rätt/fel osv.
Louise: Visst måste det finnas en Stor Plan, men den är väl inte känd och synlig hos något parti?
Gnällandet har sin plats och det kommer att fortsätta att gnällas och jag kommer att till en del fortsätta att läsa gnällandet, om inte annat är jag ibland road av det. Men det känns inte som om gnällandet gör något tydligare. Varför skulle jag tycka någon är bra som kritiserar någon annan hela tiden? Det om något faller väl tlllbaka på det som ofta sägs "det där säger mer om dig som kritiserar än den som du kritiserar".
Monica: Tar de gnällandet på allvar då? Förslag är väl bättre än gnällande? Förslag går ju också emellanåt att genomföra utan politiska beslut, inom ramen för beviljade anslag osv.
Maj-Britt: Jag tar min tolkningsrätt :) och tolkar det som om att det är lätt att förstå för jag är en gemene man. Men konstruktivt gnällande kan väl också innebära ett förslag till förbättring?
Nej, precis, det är ju kruxet, inget parti tycks ha Den Stora Planen, eller snarare vilja visa den för det kan ju kosta röster.
Louise: Det är främst det jag egentigen saknar. Att de delgav åtminstone ett primärt mål och konkret hur de vill nå fram till det.
T ex: Kvinnopartiet.
Nu: Idag är endast 30% av jobben inom xx-sektorn besatta av kvinnor.
Mål: År 2008 ska 50% av jobben inom xx-sektorn vara besatta av kvinnor.
Hur ska vi nå dit: Kvotering. Två kvinnor ska anställas på varje man som anställs tills målet är uppfyllt.
I exemplet finns ett konkret förslag, något de står för. Då kan jag ta ställning till om jag är för eller emot kvotering.