Trovärdighet
Det är viktigt att vara källkritisk, det tror jag i stort sett alla vet idag. Jag anser att jag för egen del har hittat en balans mellan att vara kritisk och kunna ta till mig av vad andra skriver. På nätet har jag min trovärdighetsspärr mycket högre än jag har när jag läser morgontidningen och ser tv-nyheterna, även om jag inte tar till mig okritiskt av vad jag ser och läser där heller.
Några av anledningarna att vara extra kritisk på nätet är att det till skillnad från andra medier går fort att publicera, vem som helst kan publicera och inte minst är det även lätt att radera något som man inte längre vill ska finnas kvar, åtminstone är det borta från den egna sidan.
Jag har svårt att ta till mig det som skrivs på hemsidor, bloggar, forum osv på nätet. Det kräver att jag under en rätt så lång tid följt de som skriver. Jag måste på något sätt veta något om dem, se "att de håller ihop", speciellt viktigt är det för de som presenterar åsikter, exempelvis politiska.
Anledningen till att jag började fundera är att det återigen skrivs om att bloggar skulle påverka nästa valutgång. Jag har inga vetenskapliga underlag, men helt ovetenskapligt är jag privat mycket tveksam. Liksom flera andra har jag också gjort snabba privatundersökningar i bekantskapskretsen och i stort sett ingen vet vad en blogg är. Jag följer ett antal bloggar regelbundet. När jag skriver eller gör annat på datorn har jag ofta Nyligen på i "bakgrunden", för jag har alltid gillat att ha något ställe där det "händer något", på när jag gör något annat. Ofta är det ungefär samma bloggar jag kollar flera gånger.
Det jag undrar lite är hur jag skulle tänka om jag sökta på något som var aktuellt, intresserade mig och hamnade för första gången på någon av bloggarna jag brukar läsa. Jag tror i stort sett inte det finns någon som jag skulle kunna ta på allvar. De flesta, inklusive min egen, har t ex inte speciellt mycket lättillgänglig och tydlig information om vem personen är som skriver på bloggen, syftet med den osv. Jag vet inte exakt vad som skulle vara viktigt för mig, men lite basfakta om bakgrund osv.. T ex är inte fullständigt namn viktigt för mig för trovärdigheten, det viktiga är att "personen håller ihop" med det de skriver. Det är ju en sak som är omöjlig för någon som tillfälligt besöker en sida att få ihop, för mig tar det rätt så lång tid och en del får jag ingen riktig trovärdighetskänsla för överhuvudtaget fast jag läst dem länge. En del har någon slags politiskt mål, men jag tror inte det är givet att ens det är självklart vilket håll bloggen är åt när man läser enstaka gånger.
Jag har flera gånger skrivit att jag ser bloggskrivandet som fikarumssnack, småprat med åsikter och åtgärder man tycker, men inte behöver specificera hur och med vilka medel de ska utföras. Det jag kommit fram till är att fikarumssnacket har mycket större trovärdighet än bloggarna har, främst för att jag där nästan alltid har en helhet om personen som jag ofast saknar bland bloggarna.
Nu är det ju inte så viktigt för mig för det mesta att personen som skriver har så hög trovärdighet. En hel del läser jag för att det roar mig, för att det är något nytt osv. Mycket går ju att kolla på annat sätt också. Det jag funderade på var egentligen om jag skulle kunna se en okänd blogg som något trovärdigt, något som skulle kunna påverka mig speciellt mycket när jag ska lämna min röstsedel. För mig är svaret nej, och jag tror många internetanvändare är minst lika kritiska som jag är. Helt enkelt för att jag bedömer trovärdigheten av källan som för låg
.
Ps. Nu ska jag skriva avslutningen som jag riktigt ogillar att jag ens tänker att jag måste skriva, men jag skriver den ändå. Ovanstående är inte någon kritik av bloggar jag läser, eller bloggar jag inte läser heller för den delen, utan just en tankar om trovärdighet.
Ps 2: Nu när jag ändå håller på att bloggblogga. Går det att se någonstans hur många som prenumererar på någons RSS på Bloglines, var i så fall?
Hej Åsa!
Bra skrivet och din avslutning fick mig att le ett brett leeende för jag riktigt kan känna din motvilja att skriva så. Tihii.
Har också svårt att tro att bloggar skulle påverka nästa valutgång. Läste artikeln du länkade till.
Nu kopplar jag inte riktigt varför de kan tro nåt sånt överhuvudtaget; att folk som läser lite bloggar här och där skulle påverkas av det som står där. Är som sagt inte så insatt i blogvärlden och har bara fått ett visst grepp om hur bloggvärlden är. Jag läser några bloggar regelbundet och det är personer som skriver som jag vet vilka de är och det ger mig iallafall en känsla av trovärdighet.
Gagh, det blev inte mycket till kommentar från mig sida då detta är ett ämne som jag har noll koll över. :-)
Hoppas du får en bra vecka. Sett nån trevlig film i helgen?
Mycket intressant inlägg, tror dock att det är andra faktorer som påverkar nästa val! Visst för lite udda partier kan det säkert ge dem en chans att fiska några röster men jag tror inte på en allmän påverkan etc.
Håller också med dig ifråga om trovärdighet! Att kunna skapa sig en bild av personen som skriver gör det enklare att tolka meningar och syften! Sedan är det viktigt att tänka på i vilket syfte man bloggar/skriver dagbok eller logg, om det är för att framföra åsikter till en bred läskrets eller om det är för ens egen skull för att hålla koll på dagarna och händelserna!
Läser vidare och tack för omtanken när dte var tufft här hemma!
Nettan
För min del är det bara politikerna själva som kan påverka mitt röstande. Tolkade och filtrerade genom medierna naturligtvis, men då är det trycksaker, intervjuer och sammanställningar av ideologier utifrån förstahandsintervjuer etc. Vad andra människor skriver om på nätet (tredjehandsuppgifter, alltså) påverkar mig inte på det sättet.
Oavsett hur trovärdiga jag tycker en del bloggare verkar, så är de fortfarande människor som ger läsarna tredjehandsuppgifter och det går inte att lägga något ansvar på dem för att själv kunna tro fullt ut att vad de skriver är ren sanning.
Jag tar helt enkelt alla privata texter för vad de är och läser för att det kan vara intressant att ta del av andras åsikter och tankar. Mest psykologiskt intressant dessutom, inte politiskt.
Det är alltid roligt att få lite personliga data om dem som skriver, eftersom jag i så fall kan försöka sätta mig in i skribentens fysiska miljö, t.ex, men det är inte nödvändigt för att jag ska tycka att texterna är någorlunda trovärdiga.
Mest läser jag välskrivna och personliga texter som inte är politiska, eftersom jag ändå inte får ut så mycket av just politiska privata åsikter från människor jag inte känner till situationen hos.
Nina: Jag tror i och för sig att vi påverkas av allt vi läser. Men bloggarna i sig själv tycker jag har en låg trovärdighet, i jämförelse med så mycket annat vi läser, ser och hör. Jag vet att alla inte delar den uppfattningen, men det är min uppfattning.
Jag tycker det är så självklart att ingen ska behöva ta illa upp av allmänna skriverier, men jag vet nu att det inte är självklart.
Det blev ingen film alls i helgen. Helgen var slö!
Nettan: Dina ord är nästan exakt mina. Jag tycker det är skrämmande om okända bloggare får någon större genomslagskraft.
Jag tänkte jättemycket på dig när det hände så mycket med barnen. Tycker din blogg är spännande att läsa.
Eva-Lena: Just att det är trehandsuppgifter, som emellanåt är tolkade av flera mellanhänder ökar ju inte precis trovärdigheten. Jag tycker det är kul att läsa olika saker på nätet, politik, dagböcker, forum osv. Just att det är personligt är väl det som gör det intressant och politik finns ju i det mesta i en eller annan form.
Åsa: I högra rutan, längst upp i Bloglines, finns det ett blått fält - där står hur många subscribers en viss blogg har.Om du klickar på det kan du dessutom se *vem* det är som 'prenumererat' fast bar för dom som låter sina prenumerationer bli offentliiga.
Bengt O: Tack för svaret. Jag ska kolla. Jag använder inte Bloglines själv, så jag har aldrig kollat så noga.